Tento text vznikol ako reakcia na spravu, ze internetove
knihkupectvo Martinus sa rozhodlo znemoznit diskusiu (alebo inak aj
hodnotenie diela, review) pod tzv konspiracnymi autormi.
Odhliadnuc od faktu,
ze je vcelku nejasne co mysli pod pojmom “konspiracny”, prinutilo ma to
zamysliet sa nad dovodom tohto rozhodnutia.
Do diskusie na Martinuse zvycajne prispievaju anonymni (alebo aj nie)
diskuteri, citatelia konkretneho diela, publikacie, atd., skratka svojim sposobom spotrebitelia. Vyjadruju svoj nazor na
knihu ako taku, a navstevnik stranky sa (aj) podla tychto nazorov moze dozvediet spotrebitelovo hodnotenie co sa tyka stylistiky, putavosti obsahu, pokial sa jedna o odborne dielo doveryhodnost
predlozenych faktov atd atd.. Casto tiez diskutuju obsah ako taky.
Co sa stane, ked sa zakaze diskusia? Navonok nic zvlastne,
ak neberieme do uvahy, ze tym budu mnohi ochudobneni o nazorovu variabilitu
citatelov, proste laickej verejnosti vo vacsine pripadov. Tento nevinny krok
obsahuje vsak niekolko hladin kontroverzie, a prave to je na tom take znepokojujuce.
Ako som uz vyssie naznacila, oznacenie “konspirator”. Neviem
si celkom presne predstavit podla coho tuto nalepku aplikuju. Ze sa autor
nazorovo vymyka priemeru ci vacsine? Alebo prichadza s niecim tak sokujucim, ze
to “nalepkar” nestravil, nepochopil, ci sa nebodaj vystrasil, ze to moze byt aj
pravda? Prilis mi to pripomina obdobie stredoveku a palenie knih. Kopernik bol
svojho casu tiez iba konspiratorom svojej doby, ten vsak diskusie pod svojim clankom
zrusene nemal (ako by aj mohol, ze?). Upalili ho teda na hranici.
Kam tym mierim? Dnes mame dobu internetu. Sme doslova
zavaleni enormnym mnozstvom informacii zo vsetkych stran a z roznych moznych
zdrojov doslova kazdu minutu. Ano, je
medzi nimi skutocne vela tzv hoaxov, cize nepravd, lzi a vymyslov. Je
takmer nemozne pre jednotlivca zistovat kazdu osobitnu skutocnost do hlbky, a preto
vela ludi doveruje istym zdrojom, a o inych pochybuje resp. si ich
musi inde overit. V tom je tato doba narocnejsia ale zaroven aj roznorodejsia. Da sa vyhladat uz takmer cokolvek za zlomok
casu. Nebudme preto lenivi informacie si overovat pokial nam pripadaju prilis
sokujuce, alebo mame aj moznost „nechat to plavat“ pokial dana vec nema pre nas
zivot zasadny vyznam. Ale. Ponechajme si tu slobodu. Ponechajme slobodu slova a prestanme
byt ignorantski k nazorovej pluralite. Toto ignorovanie sposobilo
napriklad to,ze tak vyznamne objavy v archeologii ako Vincanska kultura
alebo nove pyramidy ostali bez povsimnutia verejnosti, a napriek kvantu
novych dokazov hadajte co? Nase ucebnice dejepisu sa nezmenili. To iste plati
aj pre ine odvetvia. Pre niektore teorie proste nie je akoby miesto. Nechcem
byt prilis konkretna, iba som tymto chcela zdoraznt jedno. Ludia dnes prilis
doveruju „autoritam“. Je to dobre, ale aj nemusi byt. Preco? Pretoze v zasade
sa opat mozme priet o pojem „autorita“. O com tocim? V akomkolvek
vednom obore najdeme minimalne dve taketo autority, ktore si nazorovo oponuju. Ako
urcime kto z nich ma pravdu? Ako urcime, kto „je vacsou autoritou“? No v realite
to funguje asi tak, ze ten vplyvnejsi (ci uz politicky alebo inak) si presadi svoju
teoriu, a aj ked oponentov vyskum, vysledky priamo nezavrhne (bavime sa o serioznych
vysledkoch kedy zavery nemozu byt spochybnene), uz je to raz dane tak, ze
zapadne prachom. Ano, stava sa aj to, ze sa najdu jedinci, ktori si zelaju byt
konfrontovani, pretoze ich to posuva dalej, pretoze iba fakticky kritik im
dokaze otvorit temy,nad ktorymi sa nezamyslali, a tym sa spolu casto
dopracuju ku kompromisu, dokonalejsiemu a prepracovanejsiemu ako samostatne
pokusy jednotlivca.
Ako hlavny zaver teda vyvstava skutocnost, ze jedinym logickym
dovodom zakazu diskusie a tym nazorovej plurality moze jedine byt nechut
zistovat fakty do hlbky. Nechut konfrontovat sa s inymi dokazmi indikuje
hlboku mentalnu impotenciu. Je zaciatkom neslobody, a poukazuje na desivu
krizu v dnesnej spolocnosti.
Zakladom zdraveho
rozmyslania je kriticke myslenie. Naopak, prijimanie vsetkeho bez vnutorneho zelania
si veci overit, alebo aspon mat tuto moznost,vedie k zleniveniu,
zakrpateniu vyvoja ducha, doslova k zrobotizovaniu cloveka, a to ma
uprimne desi najviac. Urcite viac ako zopar diskutabilnych hodnotiacich
prispevkov pod nejakou knihou, ktoru sice portal predava, ale nalepkou „konspirator“
zaroven znizuje doveru v autora, a to vsetko na zaklade neznamych
dovodov. Iba ak by dovodom mal byt ten znizeny predaj diela, ale to zase nebudem
konspirovat....
